Le proteste di questa settimana al confine di Gaza sono state le più grandi e letali da quando i palestinesi hanno iniziato quella che gli organizzatori hanno soprannominato la Grande Marcia del Ritorno circa sei settimane fa. Le proteste sono culminate il 15 maggio, 70° anniversario della Nakba (catastrofe), durante la quale la maggior parte della popolazione araba palestinese è stata espulsa dal territorio sotto mandato britannico nel corso della creazione di Israele. Circa il 70 percento dei 2 milioni di palestinesi di Gaza sono rifugiati registrati provenienti da terre in quello che oggi è Israele.
Israele ha a lungo negato la responsabilità per il problema dei rifugiati palestinesi e continua a sostenere che ai rifugiati non sarà mai permesso di tornare, ei politici americani ora generalmente accettano la visione israeliana. ma questo non era sempre il caso. A differenza di oggi, negli anni immediatamente successivi al 1948 né gli eventi della Nakba né il diritto imposto dalle Nazioni Unite ai rifugiati palestinesi di tornare alle loro case furono considerati controversi nella politica degli Stati Uniti. In meno di una generazione, tuttavia, sia il significato politico della Nakba che le radici del conflitto israelo-palestinese furono quasi dimenticati a Washington.
Settant'anni dopo, ora sta avvenendo un simile processo di negazione, anche se a un ritmo più lento, in relazione all'occupazione israeliana di mezzo secolo della Cisgiordania e di Gaza. La cancellazione costante dell'occupazione israeliana dal discorso politico di Washington non solo rende impossibile per gli Stati Uniti risolvere il conflitto, ma pone israeliani e palestinesi su un percorso apparentemente irreversibile verso un unico stato.
quanto costa andare nello spazio 2021
Sebbene il termine nakba non sono mai entrati nel lessico politico di Washington, i politici statunitensi hanno compreso la natura e la portata della calamità che ha colpito i palestinesi durante la creazione di Israele. All'epoca, i diplomatici e gli ufficiali dell'intelligence statunitensi monitoravano da vicino e riferivano sugli sviluppi in quello che era allora il mandato britannico in Palestina mentre gli eventi si svolgevano. Pertanto, la maggior parte dei politici statunitensi di alto livello, inclusi il presidente e il segretario di stato, non si facevano illusioni sulla natura dell'esodo palestinese.
Sulla scia del massacro di Deir Yassin, in cui più di 100 civili palestinesi sono stati uccisi dai membri di due milizie sioniste, l'Irgun e la banda Stern, il flusso di rifugiati è diventato un vero e proprio esodo. Successivamente, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha mantenuto schede normali sui numeri e le condizioni dei palestinesi in fuga dall'area. Quando il primo rappresentante degli Stati Uniti in Israele, James G. McDonald, ha ripetuto le affermazioni israeliane secondo cui i palestinesi sarebbero fuggiti a causa dell'invasione degli eserciti arabi, è stato il segretario di Stato George Marshall a metterlo in chiaro. Marshall ricordato il rappresentante che il problema dei profughi arabi... è iniziato prima dello scoppio delle ostilità arabo-israeliane. Una parte significativa dei rifugiati arabi è fuggita dalle loro case a causa dell'occupazione ebraica di Haifa il 21-22 aprile e dell'attacco armato ebraico contro Jaffa il 25 aprile. Il messaggio di Marshall ha proseguito avvertendo che i leader di Israele avrebbero commesso un grave errore di calcolo se avessero pensato un trattamento spietato di questo tragico problema potrebbe passare inosservato all'opinione pubblica mondiale.
Come il resto della comunità internazionale, gli Stati Uniti hanno sostenuto l'Assemblea generale delle Nazioni Unite Risoluzione 194 , che tra l'altro ha invitato Israele a consentire ai profughi palestinesi che desiderano tornare alle loro case e vivere in pace con i loro vicini di poterlo fare quanto prima. Secondo l'inviato per la pace in Medio Oriente del presidente Harry Truman, Mark Ethridge , Israele ha una responsabilità particolare per coloro che sono stati cacciati dal terrorismo, dalla repressione e dall'espulsione forzata. Molti hanno riconosciuto anche la colpevolezza degli Stati Uniti. Il console degli Stati Uniti a Gerusalemme, William Burdett, lamentato che gli Stati Uniti hanno accumulato un'enorme responsabilità morale e persino finanziaria nella situazione del nostro giustificato zelo per la creazione di uno stato [ebraico]. Persino Truman, venerato da molti come l'ostetrica del moderno stato israeliano, concesso che era piuttosto disgustato dal modo in cui gli ebrei affrontano il problema dei profughi.
Negli anni, però, il senso di urgenza per la crisi dei rifugiati palestinesi ha cominciato a svanire, così come il ricordo di ciò che l'ha creata. Tuttavia, le successive amministrazioni degli Stati Uniti hanno continuato a considerare una risoluzione della questione dei rifugiati come la chiave per un accordo di pace arabo-israeliano. Fu il presidente Lyndon B. Johnson a segnare un netto distacco dai suoi predecessori. A differenza dei tre presidenti che lo hanno preceduto, Johnson non ha fatto alcun serio tentativo di affrontare la questione dei rifugiati. Così, quando i diplomatici israeliani notificato il Dipartimento di Stato nel 1966 che Israele non avrebbe più accolto alcuna proposta che implicasse il rimpatrio, che d'ora in poi sarebbe stato considerato equivalente a chiedere la distruzione di Israele, l'amministrazione Johnson non rimase turbata. In effetti, le opinioni di Johnson erano molto vicine a quelle dei leader israeliani. Nel suo memorie , Johnson ha castigato i leader arabi per non essere riusciti ad assorbire i rifugiati e per aver utilizzato la questione di Israele e la tragica situazione dei rifugiati per promuovere ambizioni personali e ottenere il dominio dei radicali arabi sui moderati arabi. Non c'era più alcun riferimento alla responsabilità di Israele nella creazione del problema dei rifugiati o al coinvolgimento americano in esso.
Lo stesso tipo di amnesia storica e politica che mezzo secolo fa ha effettivamente cancellato la Nakba dalla coscienza politica di Washington sta prendendo piede tra i politici statunitensi, questa volta in relazione all'occupazione israeliana. Dal 1967, la politica degli Stati Uniti e il processo di pace in Medio Oriente si basano sulla risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che invitava Israele a ritirarsi dalle terre che occupava, tra cui la Cisgiordania e Gaza, in cambio della pace e della normalizzazione con i vicini stati arabi. Dal 2000, gli Stati Uniti e la comunità internazionale hanno interpretato la Risoluzione 242 nel contesto della creazione di uno stato palestinese in Cisgiordania ea Gaza al fianco di Israele.
la missione dell'armata spagnola era quella di
Bill Clinton è stato il primo presidente degli Stati Uniti a rendere il sostegno allo stato palestinese una questione di politica non ufficiale degli Stati Uniti. Le politiche per porre fine all'occupazione israeliana e stabilire uno stato palestinese indipendente sono state formalizzate da George W. Bush. Barack Obama ha poi ribadito le posizioni dei suoi predecessori, anche se ormai non erano più oggetto di consenso bipartisan. Così, nel 2011, quando Obama ha chiesto una soluzione a due stati con la clausola che i confini di Israele e Palestina dovrebbero essere basati sulle linee del 1967, con scambi concordati - essenzialmente parafrasando il linguaggio usato dal suo predecessore - ha incontrato selvaggi la protesta dei repubblicani del Congresso e addebiti di aver gettato Israele sotto l'autobus. Nel 2016, il Partito Repubblicano ha formalmente cancellato i riferimenti a una soluzione a due stati dalla sua piattaforma per feste mentre dichiara di respingere la falsa nozione che Israele sia un occupante.
quanto dista il sole da qui?
L'elezione di Donald Trump ha solo accelerato questa tendenza. L'ambasciatore di Trump in Israele, David Friedman, mantiene forti legami con il movimento dei coloni israeliani mentre minimizza ciò che chiama Israele presunta occupazione della Cisgiordania. Sebbene Trump non sia stato così esplicito, la sua amministrazione non ha nemmeno espresso un sostegno inequivocabile allo stato palestinese o alla fine dell'occupazione israeliana, come hanno fatto ciascuno degli ultimi tre presidenti degli Stati Uniti. Trump ha disse solo che gli Stati Uniti sosterrebbero una soluzione a due stati se concordata da entrambe le parti, mentre il tanto atteso piano di pace sembra immaginare qualcosa di meno della piena sovranità palestinese. La decisione del Dipartimento di Stato di elimina i riferimenti in Cisgiordania e Gaza come territori occupati dal suo rapporto annuale sui diritti umani suggerisce che la negazione dell'occupazione si avvicina in modo allarmante alla normalizzazione a livello ufficiale.
La motivazione dietro questa negazione non è difficile da discernere; se non c'è occupazione, in quanto tale, allora non c'è bisogno che Israele rinunci a nessuno dei territori che ora controlla. Il discorso della negazione dell'occupazione e Trionfalismo israeliano che sembra aver preso piede sia nella destra israeliana che in quella americana è ugualmente problematico per Israele e per i suoi sostenitori. Perché se la Cisgiordania, Gerusalemme Est o, se è per questo, Gaza non sono occupate, l'unico altro modo per capire che continuare a controllare milioni di persone negando loro i diritti di cittadinanza fondamentali sarebbe una forma di apartheid. Infatti, negando l'occupazione, questi revisionisti moderni mettono inavvertitamente in evidenza la realtà dell'unico stato che esiste oggi in cui Israele mantiene un controllo effettivo su tutto il territorio tra il Mar Mediterraneo e il fiume Giordano. Da un lato ci sono circa 6,5 milioni di ebrei israeliani con pieni diritti di cittadinanza che vivono su entrambi i lati della linea del 1967 e dall'altro quasi un numero uguale di arabi palestinesi con vari gradi di diritti legali e politici. Senza la prospettiva di un proprio stato indipendente, i palestinesi graviteranno inevitabilmente verso la richiesta di pari diritti di cittadinanza in uno stato israeliano, una tendenza che è già ben avviata.
Nonostante le somiglianze, è improbabile che l'amnesia politica di oggi prenda piede completamente, non solo perché la tecnologia digitale ha reso praticamente impossibile dimenticare qualsiasi cosa ma perché, a differenza del periodo successivo al 1948, ora c'è una resistenza politica all'oblio. Negli ultimi anni si è assistito a uno spostamento dell'opinione pubblica statunitense verso una maggiore consapevolezza, riconoscimento e sostegno per i diritti dei palestinesi, in particolare tra gli elettori più giovani, progressisti e donne, nonché tra le persone di colore e gli ebrei liberali. Mentre in passato il processo di dimenticanza della Nakba, dei diritti dei rifugiati e della nostra concezione originale del conflitto era più o meno universale, la negazione dell'occupazione di oggi è in gran parte un esercizio di parte e incontra sempre più resistenza tra i democratici liberali e progressisti , ad esempio Sen. Bernie Sanders e Rep. Betty McCollum .
A meno che i politici statunitensi non siano pronti ad adottare un approccio chiaro e onesto alla prolungata occupazione militare israeliana della Cisgiordania e di Gerusalemme Est, nonché alla questione a lungo trascurata dei rifugiati palestinesi, gli Stati Uniti avranno poco da offrire in la via della pacificazione. Proprio come decenni di ignoranza della difficile situazione dei profughi palestinesi a Gaza e altrove non sono riusciti a togliere tale questione dal tavolo, negare l'esistenza dell'occupazione israeliana rischia solo di produrre più problemi lungo la strada.